IRONIE ET ARGUMENTATION DANS LE DISCOURS PARLEMENTAIRE PORTUGAIS
DOI:
https://doi.org/10.24193/subbphilo.2017.4.04Keywords:
irony, argumentation, rhetoric, persuasion, parliamentary discourse, face, ethos, pathos.Abstract
Irony and argumentation in Portuguese parliamentary discourse. The aim of this paper is to study argumentation in political discourse, namely in parliamentary discourse, the focus being the relations between irony and argumentation. Since Antiquity, irony has been seen as a rhetorical device, used in oratory for purposes of discourse efficiency. The present day political discourse stems from the same rhetorical tradition. Being one of the favourite discursive mechanisms of political persuasion, irony is an argumentative device common in parliamentary debates, a highly controversial and confrontational discursive subgenre, where opposite parties clash. By its evaluative nature and perlocutionary effect of criticizing the political opponents, irony contributes to the argumentation process, relying particularly on the images that it creates. The corpus we analyse contains excerpts of speeches given in plenary sittings that took place in the Portuguese Assembly between September 15th, 2010 and May 19th, 2011.
Rezumat. Ironie și argumentare în discursul parlamentar portughez. Această lucrare își propune să studieze argumentarea în discursul politic, și anume în discursul parlamentar, concentrându-se îndeosebi asupra relațiilor dintre ironie și argumentare. Încă din antichitate, ironia a fost percepută ca strategie retorică și a fost folosită de oratori pentru a-și atinge obiectivele discursive. Discursul politic din zilele noastre se revendică din aceeași tradiție retorică. Unul dintre mecanismele discursive predilecte în persuasiunea politică, ironia este o strategie argumentativă comună în dezbaterile parlamentare, un gen discursiv plin de confruntări, în care forțe antagonice se opun una alteia. Prin natura sa evaluativă și prin efectul perlocuționar de critică a oponenților politici, ironia contribuie la procesul argumentativ, în special prin imaginile pe care le creează. Corpusul pe care îl analizăm conține fragmente din intervenții în sesiune plenare care au avut loc în Parlamentul Portughez în perioada 15 septembrie 2010 – 19 mai 2011.
Cuvinte cheie: ironie, argumentare, retorică, persuasiune, discurs parlamentar, imagine, ethos, pathos
References
Alcaide Lara, E. (2004). “La ironía, recurso argumentativo en el discurso político”. RILCE [en ligne]. 20 (2), 119-189. http://dadun.unav.edu/handle/10171/5413 (Consulté le 29/03/2017).
Amossy, R. (2000). L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. Paris : Nathan.
Amossy, R. (2012) L’argumentation dans le discours. Paris : Armand Colin.
Amossy, R. (2014). Apologie de la polémique. Paris : PUF.
Amossy, R. et Koren R. (2009). « Rhétorique et argumentation : approches croisées ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. 2, 1-23. https://aad.revues.org/561 (Consulté le 17/03/2017).
Anscombre, J.-C. et Ducrot, O. (1997) L’argumentation dans la langue. Bruxelles : Mardaga.
Aristote. (1960). Politique. Livres I et II, texte établi et traduit par Jean Aubonnet, Paris : Les Belles Lettres.
Austin, J. L. (1970) Quand dire c'est faire. Trad. G. Lane. Paris: Seuil, 1970.
Berrendonner, A. (1981). Eléments de pragmatique linguistique. Paris : Minuit.
Berrendonner, A. (2002). « Portrait de l’énonciateur en faux naïf ». Semen. 15. 113-125.
Bonhomme, M. (2002). « De l’ambiguïté figurale ». Semen. 15, 11-24.
Bonhomme, M. (2005). Pragmatique des figures du discours. Paris : Honoré Champion.
Bonhomme, M. (2009). « De l’argumentativité des figures de rhétorique ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. 2. 1-17. https://aad.revues.org/495 (Consulté le 06/01/2017).
Cabasino, F. (2006). L’ironie comme stratégie argumentative dans le débat parlementaire. In Liliana Ionescu-Ruxãndoiu (éd.), Cooperation and conflict in ingroup and intergroup communication. Bucarest : Editura Universităţii din Bucureşti, 271-283.
Charaudeau, P. (2005). Le discours politique : les masques du pouvoir. Paris : Vuibert.
Charaudeau, P. (2017) Le débat public. Entre controverse et polémique. Enjeu de vérité, enjeu de pouvoir. Limoges : Lambert-Lucas.
Desmarchelier, D. (2007). « Persuader sans convaincre : analyse des débats à l’Assemblée Nationale sur de grands sujets de société ». In C. Boix (dir.), Argumentation, manipulation, persuasion. Paris : L’Harmattan, 141-156.
Eggs, E. (2009). « Rhétorique et argumentation : de l'ironie ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. Avril. 2, 1-17. http://aad.revues.org/219 (Consulté le 01/04/2017).
Guerrini, J.-C. (2010). « Contribution à l’étude du relief axiologique des textes argumentatifs : le rôle de la locution au nom de ». In L.-S. Florea et al. (dir.), Directions actuelles en linguistique du texte : Actes du colloque international Le texte : modèles, méthodes, perspectives. Cluj-Napoca : Casa Cǎrţii de Ştiinţǎ. vol. 2, 63-74.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1980a). « L’ironie comme trope ». Poétique : revue de théorie et d’analyse littéraires. 41, 108-127.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1980b). « La polémique et ses définitions ». In N. Gelas et C. Kerbrat-Orecchioni (éds.), Le discours polémique. Lyon : PUL, 3-40.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1994). « Rhétorique et pragmatique : les figures revisitées ». Langue Française. 101, 57-71.
Kerbrat-Orecchioni, C. (2013). « Les figures de style à l’oral. Le cas des débats de l’entre-deux-tours des présidentielles françaises ». L’Information Grammaticale. 137, 21-28.
Marques, M. A. (2007). « Discordar no Parlamento: estratégias de argumentação ». Revista Galega de Filoloxía. 8, 99-124.
Moeschler, J. (1982). Dire et contredire. Pragmatique de la négation et acte de réfutation dans la conversation. Berne : Peter Lang.
Perelman, C. et Olbrechts-Tyteca, L (19925). Traité de l’argumentation : la nouvelle rhétorique. Bruxelles : Éditions de l’Université de Bruxelles.
Perrin, L. (1996). L’ironie mise en trope. Du sens des énoncés hyperboliques et ironiques. Paris : Kimé.
Plantin, C. (1991). « Question, argumentations, réponses ». In C. Kerbrat-Orecchioni (dir.). La question. Lyon : PUL, 63-85.
Plantin, C. (1996a). L’argumentation. Paris : Éditions du Seuil.
Plantin, C. (1996b). « Le trilogue argumentatif. Présentation de modèle, analyse de cas ». Langue Française.112, 9-30.
Plantin, C. (2009). « Un lieu pour les figures dans la théorie de l’argumentation ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. 2, 1-17. https://aad.revues.org/215 (Consulté le 06/01/2017).
Plantin, C. (2013). « Les figures en situation argumentative ». L’Information Grammaticale. 137, 50-56.
Rabatel, A. (2012). « Ironie et sur-énonciation ». Vox Romanica, 71, 42-76.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2017 Studia Universitatis Babeș-Bolyai Philologia
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
©Studia Universitatis Babeş-Bolyai Philologia. Published by Babeș-Bolyai University.